פל אינצטלציה וכיבוי אש בע"מ נ' שאער

החלטה

1.זוהי בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 18.2.10.

2.בבקשתה טוענת המבקשת שתי טענות, האחת, כי היא קיבלה את ההזמנה לדין באמצעות אימו של מנהלה, ואשר לא דאגה להעביר לו את המעטפה במועד, ובשל כך השתהתה מספר ימים בהגשת כתב ההגנה. עוד טען מנהל המבקשת כי אימו הינה אישה מבוגרת ולא עמדה על טיב וחשיבות המסמכים שקיבלה מבית משפט. עוד טוענת המבקשת, כי יש לה סיכויי הגנה טובים כנגד התביעה, שכן היא מכחישה בכתב ההגנה שצורף והמהווה חלק בלתי נפרד מהבקשה לביטול פסק הדין, כי היא מעולם לא נטלה הלוואה מהמשיבה ולא הובהר לה בעת החתימה שזו הייתה הכוונה. עוד לגוף התביעה טוענת המבקשת כי דווקא המשיבה היא זו שחייבת לה כספים, והיא סומכת טענתה זו על כרטסת חשבון מטעמה של המשיבה עצמה, ואשר על פיה האחרונה חייבת לה סך של 211,831.60 ₪ , כאשר הכרטסת נושאת תאריך 12.10.09.

3.נתבקשה תגובה מטעם המשיבה וזו לא איחרה לבוא, ועל פי תגובה זו טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה ולחילופין, לחייב את המבקשת בהפקדת סכום מפסק הדין או לכל הפחות מחציתו. לטעמה של המשיבה, היא לא משוכנעת שאימו של מנהל המבקשת לא ידעה מה חשיבות המעטפה שקיבלה, שכן אם נכון שמדובר באישה מבוגרת, הכיצד יכלה לגשת לדואר ולחתום על אישור מסירה. ובאשר לסיכויי ההגנה של המבקשת טוענת המשיבה בתגובתה כי הכרטסת שצורפה אינה מדויקת ואינה מעודכנת והיא אף מצרפת כרטסת אחרת שעל פיה נראה כי המבקשת חייבת לה כספים.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני דוחה את הבקשה ככל שהיא מתייחסת לביטול פסק הדין מחמת הצדק, אך נראה לי שיש לשקול את הבקשה מכוח שיקול הדעת.

במקרה זה טענה המבקשת כי היא כלל לא קיבלה את ההלוואה, חרף הצהרתה בגוף ההסכם שחתימתה על ההסכם מהווה אישור לקבלת ההלוואה, אך משטענה היא , כי בפועל היא לא קיבלה את ההלוואה, או לא הבינה את פשר חתימתה, הרי זו הגנה טובה לשמה ומן הראוי לפתוח את שערי בית המשפט לפני המבקשת כדי שתוכל להוכיח את טענתה ז , כן גם, להוכיח את טענתה , כי היא ביצעה עבודות אף מעבר לנדרש ממנה ושדווקא המשיבה היא זו שחייבת לה כספים.

כמובן בשלב זה הנתבע אינו חייב להראות כי הגנתו היא איתנה או בטוחה, ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית, ראה לעניין זה ע.א. 276/72, פרידמן נגד פרידמן פ"ד י"ז 349 עמוד 358 א'. ראה גם : א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי – מהדורה שביעית", עמוד 283.

5.התוצאה היא שהגעתי למסקנה שיש לתת למבקשת את יומה בבית המשפט מכוח שיקול הדעת , ועל כן אני קובע כי פסק הדין מיום 18.2.10 יבוטל בתנאים כדלקמן:

א.המבקשת תשלם הוצאות בקשתה זו, כמובן מחמת מחדלה באי הגשת כתב הגנה במועד בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק, ואשר ישולמו על ידה למשיבה בתוך 20 יום ממועד קבלתה העתק החלטה זו.

ב.המבקשת תפקיד את העירבון שהוריתי עליו בהחלטה קודמת, ואשר ביצועו של פסק הדין אמור להתעכב עם הפקדתו בסך של 5,000 ₪, וזאת כחלק מהתנאים לביטול פסק הדין. הריני מאריך את מועד הפקדת עירבון זה והוא יופקד בתוך 30 יום ממועד קבלת המבקשת העתק החלטה זו.

6.היה והמבקשת לא תמלא אחר שני התנאים שקבעתי בסעיף 5 לעיל, הרי פסק הדין יעמוד על כנו והבקשה לביטול פסק הדין תדחה, והמבקשת תחויב בסכום ההוצאות שקבעתי לעיל ואשר , באם לא ישולם במועדו הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום עד יום תשלומו המלא בפועל , וכמובן באם המבקשת תמלא אחר התנאים כאמור , פסק הדין יבוטל ותאושר הגשת כתב ההגנה שהעתק ממנו צורף והתיק יובא בפני המזכירות להמשך טיפול.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, ח' ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: